La tendance actuelle de la communauté de programmation par contraintes (PPC) à utiliser largement la technologie SAT (c’est-à-dire la traduction des contraintes et/ou le raisonnement à partir des clauses) est intéressante (et s’est avérée efficace dans bon nombre de situations), mais elle éclipse quelque peu l’intérêt de la PPC. Si l’on considère les résultats des dernières compétitions XCSP3 (xcsp·org, et par exemple www.cril.fr/XCSP24), on peut observer qu’un solveur PPC “pur” comme ACE peut être comparativement très efficace pour trouver des bornes de bonne qualité.

Notre position est que “search is not dead”, une référence à l’exposé invité à la conférence CP’13 par Peter Stuckey qui affirmait que “search is dead, long live proof”. Il nous semble que se concentrer uniquement sur la preuve dès le début (du processus de résolution) n’est pas nécessairement la bonne approche, en particulier avec les nouveaux progrès réalisés pour conduire la recherche de solutions (notamment, le solution-based phase saving, et les trois heuristiques complémentaires actuelles basées sur les conflits).